• Доллар 2.0505
  • Евро 2.259
  • Рос. рубль 3.1936

Нужна реклама в регионе?                         Подать заявку  

Array

Со второй попытки за самогоноварение наказали жителя Дрогичинского района

14:10 12 августа 2019
Суд Ивановского района признал виновным жителя Кокорицы Дрогичинского района Александра Мамчица в изготовлении самогонной браги. Председатель Ивановского суда Николай Стасевич вынес решение наказать Мамчица штрафом в 5 базовых величин (127,5 рублей). Изьятые у него фляги заберут в доход государства.

Что говорил в последнем слове Александр Мамчиц?

Перед оглашением постановления суда Александр Мамчиц изложил подробно свою позицию. Предлагаем текст полностью:

SkodaSkoda

“Высокий суд прошу Вас взвесить все обстоятельства рассматриваемого дела и принять справедливое решение.

Сотрудники Дрогичинского РОВД 30.03.2019 года около 15.00 часов приехали по моему месту жительства и в нарушение ведомственных нормативно-правовых актов мне не представились и пояснили, что к ним поступила информация о том, что я в помещении гаража, который расположен на дворовой территории по месту жительства занимаюсь изготовлением и хранением самогонной браги, при этом сотрудники милиции мне показали рапорт без каких-либо печатей, но прочитать до конца указанный рапорт я не успел, так как его сотрудники милиции сразу забрали. Я сотрудникам милиции пояснил, что гаража у меня по месту жительства вообще нет.

Далее сотрудники милиции обманом убедили меня в том, что они на основании указанного выше рапорта имеют право на проведение осмотра жилого дома по моему месту жительства и если я буду препятствовать проведению осмотра, то меня привлекут к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников милиции и до рассмотрения протокола я буду содержаться в изоляторе временного содержания (ИВС) Дрогичинского РОВД.

Меня перспектива попасть в ИВС не привлекала, а также я был уверен в том, что сотрудники милиции говорят мне правду и действительно они имеют право на проведение осмотра моего жилого дома, а также то, что если бы я отказал в проведении осмотра жилища, то сотрудники милиции, не имея при себе постановления на проведение осмотра, просто должны были уехать.

По факту своего согласия на проведение осмотра жилища я не давал и провел сотрудников милиции в дом только по той причине, что не хотел оказать неповиновения как я полагал законным требованиям сотрудников милиции, т.е. не хотел нарушать закон.

Также по факту после составления рапорта сотрудниками милиции в отношении меня был начат административный процесс, но мне мои права и обязанности как лица, в отношении которого ведется административный процесс ст. 4.1 ПИКоАП РБ разъяснены не были, а в частности право иметь защитника с начала административного процесса, так как я плохо знаю законодательство РБ, и в соответствии со ст. 10.6 ПИКоАП РБ эта обязанность возложена на лицо, ведущее административный процесс, данном случае на сотрудников милиции, проводивших осмотр.

Также в ПИКоАП РБ в ст. 2.6 заложено право на неприкосновенность жилища и иных законных владений, которое сотрудниками милиции было грубо нарушено.  Согласно ч. 4 ст. 10.13 ПИКоАП РБ осмотр жилища и иного законного владения проводится только с согласия собственника или проживающего в нем совершеннолетнего лица и в их присутствии, а при отсутствии согласия- по постановлению органа, ведущего административный процесс, с санкции прокурора или его заместителя, которое должно быть предъявлено до начала осмотра, и с участием не менее двух понятых.

В исключительных случаях, когда имеется реальное опасение, что следы административного правонарушения, иные материальные объекты,  имеющие значение для дела об административном правонарушении, могут быть из-за промедления с их обнаружением утрачены, повреждены или использованы в противоправных целях, осмотр может быть проведен по постановлению органа, ведущего административный процесс, с участием не менее двух понятых без санкции прокурора или его заместителя с последующим направлением им в течении двадцати четырех часов сообщения о проведенном осмотре с указанием даты, времени проведения осмотра, места, лиц, у которых он проведен, оснований для проведения осмотра, перечня обнаруженных объектов.

Что мешало сотрудникам милиции вынести в установленном порядке постановление о проведении осмотра жилища у меня по месту жительства?

SkodaSkoda

Я думаю простая лень, безграмотность и не знание закона, а также уверенность в своей безнаказанности за нарушение положений ПИКоАП РБ.

Александр Мамчиц

При этом прошу заметить, что с самого начала я как есть рассказал что действительно имел намерение на изготовление самогонной браги, попытался ее изготовить, хранил жидкость схожую по признакам с самогонной брагой и до конца в отличие от сотрудников милиции я свои пояснения не изменяю. Сотрудники же милиции не уважают не только закон, но и суд, так как начинают давать совсем противоположные показания по поводу всего произошедшего.

После того, как сотрудники с нарушением моего права на неприкосновенность жилища, нарушением требований ПИКоАП РБ о порядке проведения осмотра попали в дом, там мною сотрудникам милиции было указано на четыре емкости, в которых могла находиться жидкость по признакам схожая с самогонной брагой.

Сотрудники милиции обрадовались и принялись составлять процессуальные документы, а именно один из сотрудников начал составлять протокол осмотра, а второй принялся составлять протокол опроса в отношении меня. В протоколе опроса отразили мои паспортные данные и далее сотрудник милиции записал якобы мои пояснения по факту обнаружения четырех емкостей с жидкостью по признакам схожей с самогонной брагой, хотя по факту сотрудник милиции мне вопросов никаких не задавал, а писал все от себя, как я понял, излагал все так, чтобы меня можно было без труда необоснованно привлечь к административной ответственности.

После того, как один из сотрудников милиции закончил записывать протокол опроса он пальцем показал мне места в протоколе, где мне необходимо было поставить свою подпись, а под текстом сотрудник сказал мне написать, что все изложенное в протоколе опроса записано с моих слов верно и мною прочитано, что я собственно и сделал, не предполагая о последствиях.

Пока двое сотрудников милиции составляли процессуальные документы, то двое других вынесли указанные выше емкости с жидкостью к служебному автомобилю на дворовую территорию на расстоянии около пятидесяти метров от дома, при этом емкости с жидкостью никто не опечатывал, а объем содержащейся жидкости в указанных емкостях по факту не измерялся, но в протоколе осмотра было указано какое-то мерное ведро, которое сотрудники милиции намеревались использовать, а также в протоколе осмотра просто из головы был указан объем изымаемой жидкости 160 литров.

Образцы изымаемой жидкости для сравнительного исследования в моем присутствии не изымались. В протоколе осмотра сотрудник милиции указывает в качестве участников осмотра только себя, а еще троих сотрудников милиции, которые по факту участвовали в проведении осмотра, не указывает в нарушение закона.

Также сотрудник милиции только после составления протокола осмотра попросил меня пригласить кого-нибудь в качестве понятых и через некоторое время, когда я позвал двоих своих знакомых, он просто вписал их данные в протокол осмотра и пальцем указал, где им нужно поставить подписи, хотя по факту они в осмотре никакого участия не принимали и на тот момент изъятые емкости с жидкостью уже находились не в доме, а непосредственно на дворовой территории возле служебного автомобиля сотрудников милиции.

Сотрудники умышлено во всех процессуальных документах указывают все так как им необходимо, а не так как было на самом деле. Понятым права и обязанности в нарушение закона не разъяснялись. В протоколе осмотра изъятые емкости с жидкостью в нарушение норм ПИКоАП РБ подробно описаны не были, а также было указанно, что изъятая жидкость имеет запах браги, но как сотрудник милиции не имея в этой сфере специальных знаний может делать такие заключения?

Также в протоколе осмотра и в постановлении о назначении экспертизы описаны разные жидкости, а при вынесении постановления о назначении экспертизы сотрудники милиции проигнорировали требования ПИКоАП РБ об ознакомлении меня с постановлением, а также не разъяснили в связи с этим мне мои права.

В нарушение закона опись изъятого имущества сотрудниками милиции не составлялась и мне для ознакомления не предоставлялась по причине того, что у них не было бланков, хотя таких оснований в законодательстве РБ не имеется.

Позже в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мною, а также судьей суда Дрогичинского района было обращено внимание на то, что в бланке описи изъятого имущества в материалах дела имеется моя подпись, поверх которой написано слово отказался, хотя своей подписи я не ставил в указанном документе и скорее всего ее пытался подделать сотрудник милиции, который осуществлял подготовку дела к рассмотрению.

Александр Мамчиц считает, что в этом документе кто-то сначала поставил подпись за него, а потом пытался исправлять на слово “отказался”

30.03.2019 года УИМ Дрогичинского РОВД Мацука И.И. выносит постановление о назначении химической экспертизы в котором в описательной части указывает, что 30.03.2019 года около 15.00 часов Мамчиц А.Н. по месту жительства хранил четыре емкости объемом по 40 литров каждая (откуда такая информация?) в которых хранилось 160 литров самогонной браги (как я понимаю в это время Мацука И.И. стал экспертом, который сходу и на глаз может определить объем жидкости и ее состав, откуда такая информация?)

Далее Мацука И.И. в своем постановлении указывает, что во время хранения Мамчицем А.Н. емкостей с самогонной брагой(?) он из указанных емкостей отобрал в пластиковые бутылки объемом 1 литр образцы жидкости около 0.5 литра в каждую. Получается, что в протоколе осмотра Мацукой И.И. не указывается о том, что был произведен отбор образцов, а уже в постановлении эта информация имеется, хотя при мне отбор образцов не производился и в ходе судебного разбирательства Мацука И.И. пояснил, что образцы он отбирал в Дрогичинском РОВД самостоятельно, т.е. информация указанная в постановлении о назначении экспертизы не соответствует действительности.

Также в постановительной части постановления о назначении экспертизы Мацука И.И. предоставляет в распоряжение эксперта изъятые пластиковые бутылки объемом 1 литр, в которых находится около 0.5 литра прозрачной жидкости с резким запахом самогона(??? Откуда были изъяты указанные бутылки, откуда взялась прозрачная жидкость с резким запахом самогона и как вообще обычный милиционер может определить запах самогона или не самогона?), опечатанные печатью №1 Дрогичинского РОВД, при этом в протоколе осмотра указана мутная жидкость с резким запахом браги.

Чем дальше тем больше вопросов о вменяемости сотрудника милиции, ведущего административный процесс и соответствия должности как УИМ Мацуки И.И., так и его руководства (целый начальник РОВД!!!), которое осуществляло непосредственный контроль и утверждало, скорее всего не глядя, постановление о назначении экспертизы.

Только 05.04.2019 года начальник Дрогичинского РОВД Котыш Ю.Н. вынес постановление о приостановлении срока подготовки дела об административном правонарушении, хотя постановление о назначении экспертизы было вынесено 30.03.2019 года, т.е. возникли основания для приостановления срока  и все это время по материалу ничего не делалось. При этом в мотивировочной части постановления Котыш Ю.Н. также как и ранее Мацука И.И. указывает информацию, которая не соответствует действительности .

25.04.2019 года в Дрогичинский РОВД поступило заключение эксперта, которое я не рассматриваю, так как оно не имеет юридической силы в связи с нарушением сотрудниками милиции при проведении проверки всего возможного и невозможного.

Но тем не менее 25.04.2019 года отпали основания для приостановления срока подготовки дела к рассмотрению, но соответствующее постановление уже заместитель начальника Дрогичинского РОВД Баена С.Е. вынес только лишь 09.05.2019 года  не изучая материала и не обращая внимания на все нарушения законности при проведении проверки также указывая в мотивировочной части информацию не соответствующую действительности.

Также 09.05.2019 года Мацука И.И. составил в отношении меня административный протокол по ч. 2 ст. 12.43 КоАП РБ, при этом мне последний мои права и обязанности как участника административного процесса не разъяснил и сказал, что мне их разъяснят в суде опять же нарушая все тот же ПИКоАП РБ. После этого материал в отношении меня был направлен в суд Дрогичинского района для рассмотрения.

Таким образом сотрудники милиции во время проведения проверки принцип законности при осуществлении административного процесса закрепленный в ст. 2.2 ПИКоАП РБ грубейшим образом неоднократно нарушали, что влечет признание решений по делу не имеющими юридической силы. За грубые нарушения действующего законодательства сотрудники милиции должны понести заслуженное наказание по результатам проверки, при этом должен быть решен о соответствии занимаем должностям как сотрудников, осуществлявших осмотр, так и руководства, которое осуществляло контроль за работой своих подчиненных, а также выносило процессуальные документы, не соответствующие действительности.

Также позже мне стало известно, что один из участников осмотра моего жилища УИМ Белоозерского ОМ Войтович Н.С.. Прошу Вас разобраться на каком основании Войтович Н.С. с табельным оружием выехал за пределы Березовского гарнизона(имеется ли приказ о командировании указанного сотрудника и имеется ли командировочный лист???также и по двум сотрудникам ОМОН, которые были вместе с Войтовичем Н.С.), а также на каком основании он участвовал в проведении осмотра моего жилища, когда на рапорте имеется отметка о передаче материала по территориальности, но там нет отметок о доставке наручно и участии его в осмотре.

Таким образом прошу Вас, высокий суд, принять обоснованное решение, при этом учесть ст. 2.2 ПИКоАП РБ в части 2 и 3, а именно нарушение положений ПИКоАП РБ при ведении административного процесса влечет установленную законом ответственность и признание решений, принятых по елу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы, также доказательства полученные с нарушением порядка, установленного настоящим кодексом, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для принятия решения по делу об административных правонарушениях, а также ст. 2.7 ПИКоАП РБ в части 4, а именно сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу”.

Что говорил по этому делу в суде в Иваново милиционер из Березовского РОВД, читайте тут:

Повторный суд по дрогичинскому самогонному делу проходит в Иваново

На первом рассмотрении этого дела в Дрогичине вышла резонансная ситуация, судья признала вину Александра Мамчица не доказанной:

«Операция самогонщик»: как в Дрогичине в суде развалилось дело об изъятой браге

ЧИТАТЬ ЕЩЕ СТАТЬИ

30 сентября 2019 16:17

В Дрогичине обсуждают, была ли пьяной работница аптеки

Нешуточные дискуссии разгорелись в соцсетях после комментария жительницы Дрогичина о том, что она, якобы, застала работницу аптеки в нетрезвом состоянии.

25 сентября 2019 19:00

Цель благая, а поступок нарушителя, или как милиционер из Дрогичина листовки в неустановленных местах клеил

25 сентября, после обеда, подъехавший милицейский УАЗик к дому многоэтажки по улицу 9 Мая в родном Дрогичине привлёк моё внимание. Милиционер с какими-то листами вышел и пошёл к двери моего подъезда.

18 сентября 2019 11:29

Чем школьные поборы схожи с дорожным налогом? Соцсети обсуждают

"Это как с дорожным налогом, результата не видно, но если заплатишь то трогать не будут", - такое интересное сравнение школьных поборов и дорожного налога высказал наш подписчик. С началом учебного года актуализировались дискуссии на тему сборов денег на нужды школы. Нельзя как страус спрятать голову в песок, утверждая, что данной проблемы не существует - в социальных сетях люди продолжают обсуждать это явление.